防卫过当故意伤害致死(防卫过当致人死亡案件典型案例)
A和A多年前曾发生过债务纠纷。A向粮食局举报A厂倒卖，得知当晚粮食局检查情况后，让B、C、D、E带着镰刀开车前往A厂。后四人与A及A的侄子B发生打斗，并持镰刀将A追进工厂。A的妻子在车上打电话给儿子C，将此事告知儿子C。1分多钟后，C驾车赶到现场并驾车逃离，最终导致C死亡。
一审法院认为，当C开车赶到现场时，双方当事人已经离开工厂。此时，双方已停止打斗，分散在道路两侧，非法侵权行为结束。C仍驾驶受害人车辆并追赶受害人人员。其行为并非防御性行为，已构成故意杀人罪。
本案涉及不法侵害的终止标准问题。学术界的共识是，应该采用实质性标准，而不是表面行为。两高中及第一部门的第《指导意见》号提出：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当根据辩护人当时进行辩护的情况，依法作出合理判断，按照公众的普遍认知，不能对防守者严厉。”理论界有不少呼吁放宽答辩时限的声音。有学者认为，“在持续的非法侵权过程中，即使看似非法侵权行为已经停止了一段时间，但整体上侵权行为仍在继续，在此过程中，仍然可以进行正当防卫。””基于此，笔者认为，只要合法权益的实际危险仍然存在，就应该允许受害人进行正当防卫。就本案而言，
首先，A班的五人虽然走出了工厂，但依然留在了工厂门口附近的面包车旁。停止侵权行为仅代表其合法权益暂时得到保障。甲、乙五人虽然不再追赶甲、乙，但仍持有凶器。危险状态尚未消除，不法侵害行为仍存在继续进行的现实可能性。
其次，从C所处的情况来看，虽然车开到厂门口时双方已经散去，但C之前了解到的信息只是他母亲告诉他，他的父亲和弟弟被多人殴打。带着武器。同时，这起案件发生在夜间，入侵者人数较多。在C的视线内，只能看到对方手持工具围住汽车，很难判断对方的违法侵权行为已经彻底结束。站在社会普通人的立场上，在这种突发紧急的情况下，以仓促、紧张、愤怒的心态要求丙方准确判断侵权时机，既不合理也不现实。
所以，到达现场后赶走C的目的只是为了驱散对方。这是出于保护家人的防御意识所驱使的行为。当车辆的速度被控制在很低的速度时，就不能认为是一种防御行为。C具有故意杀人的目的。因此，即使要追究C人的刑事责任，也应认定其存在过失、过失，造成其想象中防卫的危害后果。
